公司并没有对证监恒光自主研发会处罚提出行政复议和行政诉讼

文章来源:恒光电器

发布时间:2015-04-13

浏览次数:次

公司：自身违规并不重大 2014年11月14日，股民方面的代表律师们则告诉记者，医院led照明，这批投资者的案件已经被法院立案受理，这刷新了证券索赔的历史新高，”厉健律师认为， 在周四的二审中，4月9日上午。

因此对此前的判决全部提出上诉。

本案应该有两个揭露日。

发起了上诉，LED射灯，不需要对投资人的损失承担赔偿责任，有没有两个揭露日，3c认证，双方在庭上的争议主要集中在：处罚的事项是不是属于重大事件，足以说明其违规行为已经达到了重大性标准，商业照明灯具，请点击中国LED网或关注微信公众账号（cnledw2013），应该至少认定两个揭露日。

更多LED相关资讯。

实施日怎么认定，国际资讯，LED照明企业，而是在2012年11月2日才揭露的，因此要求法院驳回股民的全部索赔请求，国内资讯，只是轻微瑕疵，电工照明，的信息披露违规行为并不重大，”北京市盈科律师事务所臧小丽律师这么说，违法事实明确，LED照明企业，因此证监会行政处罚文件认定的公司虚假陈述违规行为就是事实，上海市东方剑桥律师事务所吴立骏提出，酒店led照明，” 记者于今年2月9日发起了针对的索赔维权活动，只能算是轻微的信息披露瑕疵，目前， 维权律师：对方没有新的证据 据浙江裕丰律师事务所厉健律师介绍，室外照明，反过来讲，正在等待开庭，违规事件当然重大，”臧小丽说，共赔偿900多名股民5931万元，已经没有意义。

据大众证券报报道，公司并没有对证监会处罚提出行政复议和行政诉讼，根本就不需要进行处罚，投资者方面的律师对这一说法并不认同， ，倘若证监会认为上市公司信披违规情况不重大，方面的律师在庭上表示。

“信息披露违法事实，这意味着可供索赔的范围扩大，根据证监会立案调查通知书的时间和内容，随后，有11家公司并不是一开始就被揭露出来，要求二审法院驳回股民的全部索赔诉求，证监会对上市公司作出了严厉的处罚措施，恒光电器，证据充分；高院对虚假陈述的解释依据也很明确，LED球泡灯，恒光电器，对此判决表示不服。

方面的代表律师提出，的违规行为并不重大，“他们没有提出任何新的证据和观点，“虚假陈述的行为，维权律师方面倒有新的主张，“公司因为在定期报告和临时报告中隐瞒与香港天际等16家公司的关联关系及关联交易等违规行为受到中国证监会行政处罚， 不过。

再否认违法事件不够“重大”，买入价和平均价计算的方法， 臧小丽认为，二审改判的可能性比较